Uma Decisão Mundialista Muito Má

Sally Jenkins, 6 de Julho de 2026
Link para o Artigo original: [The Atlantic]
4 minutos

A única coisa mais irritante do que a interferência de um árbitro num evento desportivo é a de um político. Como matar a boa vontade dos Estados Unidos no Mundial: agitar um «cartão vermelho» debaixo do nariz de Donald Trump. Deixá-lo trabalhar, ligando ao seu bom amigo Gianni Infantino, presidente da FIFA, para saber mais sobre a suspensão do melhor marcador da seleção dos EUA. Conseguir que a suspensão do jogador seja magicamente levantada a tempo do próximo grande jogo. Inventar uma explicação processual tão frágil para a reviravolta súbita que todo o globo desportivo fica indignado com o cheiro a jogo de bastidores.

Uma equipa devia ter de vencer apenas 11 homens para ganhar um jogo do Mundial, não 11 homens e um árbitro, e certamente não 11 homens, um árbitro, um burocrata da FIFA e um presidente americano. Mas é essa agora a perceção da vantagem caseira da seleção dos EUA: que o país anfitrião fará de tudo para vencer neste solo, incluindo aplicar pressão, pelo presidente e membros da sua administração, para anular decisões da arbitragem.

O cartão vermelho mostrado a Folarin Balogun por pisar o tornozelo de um adversário num jogo contra a Bósnia-Herzegovina na semana passada pode ter sido uma decisão terrível. Mas os regulamentos da FIFA não podiam ser mais claros, tanto no seu livro de regras como num conjunto separado de diretivas do torneio do Mundial. Um cartão vermelho significa suspensão automática para o jogo seguinte, sem possibilidade de recurso. Balogun devia ter ficado de fora do jogo dos oitavos de final contra a Bélgica desta noite. Em vez disso, a FIFA declarou ontem que ele está apenas em liberdade condicional e vai jogar.

O que disse o presidente quando ligou a Infantino, que tem tratado Trump como um animal de estimação, alugando um escritório na sua Trump Tower em Nova Iorque e oferecendo-lhe um «prémio da paz»? Trump disse que se limitou a pedir a Infantino que «revisse» o cartão vermelho «porque não achei que fosse falta» e que foi uma decisão «horrível» do árbitro. Mas sabemos como este tipo de chamadas de Trump tem funcionado no passado. Mais ou menos assim: «A única coisa que quero é isto. Quero encontrar 11.780 votos, que é mais um do que temos.»

Para o treinador belga Rudi Garcia, a reviravolta inesperada pareceu uma «mentira do 1.º de Abril». A federação belga declarou-se «astonished» (surpreendida). Até os jogadores americanos pensaram inicialmente que a notícia fosse uma farsa de IA. A última vez que a FIFA permitiu que um jogador com cartão vermelho participasse no jogo seguinte de um Mundial foi em 1962, quando o Brasil pressionou o anfitrião, o Chile, para permitir que Garrincha jogasse na final depois de ter pontapeado um adversário nas meias-finais. O antigo capitão inglês tornado comentador Wayne Rooney classificou a reviravolta de ontem como «uma desgraça absoluta». O organismo que rege o futebol na Europa, a UEFA, emitiu esta manhã uma declaração incrédula dizendo que a decisão ultrapassa uma «linha vermelha».

Toda a gente odeia arbitragens más — e algumas das decisões neste Mundial têm sido irritantemente más. O que é tão frustrante no apito de um árbitro é a intrusão súbita de um terceiro. Interrompe o fluxo do jogo e sugere que alguém que não os participantes habilitados pode decidir o resultado. «Não te metas!», apetece gritar. É isto que torna a chamada telefónica de Trump muito pior do que a má decisão do árbitro. As equipas restantes e os seus adeptos ficam a acreditar que o seu destino competitivo pode ser determinado não pelo ressalto de uma bola ou pela decisão de um árbitro, mas por um chefe de estado errático. Estas equipas são presas não apenas do apito, mas do capricho.

O Mundial terá sempre decisões injustas e contratempos. As bolas batem nos postes a ângulos loucos. Os árbitros não conseguem acompanhar cada passo e cada pisada. O futebol é um jogo de poucos golos e de justiça imperfeita. As grandes equipas, como França ou Inglaterra, geralmente aceitam isto e compreendem que, para vencer, terão de superar algumas adversidades, incluindo erros e má sorte. É isso que torna um título mundial tão desejável. Mas a chamada de Trump a Infantino cria um nível totalmente novo de adversidade — o tipo que a maioria das equipas tem pouca capacidade de superar. Não se pode vencer o presidente do país anfitrião se ele estiver em conluio com os organizadores, e se Infantino não cumprir as suas próprias regras.

Ontem à noite, a Inglaterra perdeu um dos seus defesas, Jarell Quansah, com um cartão vermelho durante a sua vitória por 3–2 sobre o México num jogo brilhantemente disputado. Pode alguém recorrer a Trump por causa desse? O treinador inglês Thomas Tuchel não concordou com nenhum dos cartões vermelhos, mas ficou mais descontente com a enorme confusão que Trump e Infantino fizeram dos livros de regras. «Quem anula esta decisão, e quando, e com que fundamentos?», perguntou Tuchel aos jornalistas após o jogo, acrescentando: «Onde é que isto começa e onde é que isto acaba?»

Vai acabar com suspeitas persistentes. A FIFA, muitos dos seus dirigentes acumularam ao longo dos anos uma reputação de negócios através de empresas offshore e malas de dinheiro, nunca foi o organismo com o cheiro mais doce. Graças à chamada telefónica de Trump, o torneio ficou contaminado com um certo fedor. Não importa quem ganhe — a FIFA terá dificuldade em livrar-se do mau cheiro.

Nota: Este texto foi obtido, traduzido e formatado de forma automática por um agente de IA