J. D. Vance não é tolo. Porque age como um?
David A. Graham, 21 de julho de 2026
Link para o Artigo original: [The Atlantic]
7 minutos
Quando J. D. Vance anunciou o título do seu novo livro, alguns leitores notaram uma curiosa convergência. O primeiro livro do vice-presidente é Hillbilly Elegy, um título que se aproxima muito de Appalachian Elegy, uma coleção de poesia da autora negra e radical feminista bell hooks. Communion, o seu segundo volume, partilha o nome — embora não o tema — com outra obra de hooks (a dela é sobre "a procura feminina pelo amor"; a dele fala da sua conversão ao catolicismo).
Muitas pessoas pareceram incrédulas com a ideia de que Vance conhecesse hooks, mas eu não tenho tanta certeza. Mesmo que Vance nunca tenha lido hooks, poderia perfeitamente conhecer a sua obra. (Ele anteriormente recusou comentar as semelhanças entre os títulos.) Vance ascendeu de uma infância pobre e conturbada até se formar com distinção na Ohio State University e depois ingressar na Faculdade de Direito de Yale. As pessoas que conseguem tais ascensões são normalmente esponjas intelectuais, absorvendo conhecimento para compensar atrasos face a colegas mais privilegiados. Os relatos sobre o tempo de Vance na faculdade de direito, incluindo histórias da sua estreita amizade com uma colega transgénero, apontam todos para um jovem de mente aberta, interesses amplos e cultura.
É por isso que resulta estranho observar Vance a esforçar-se tanto para parecer tolo nos dias de hoje. Os comentadores liberais costumavam descrever o antigo presidente da Câmara dos Representantes, Newt Gingrich, como "a ideia de pessoa inteligente de uma pessoa tola." Vance parece estar a representar a ideia de pessoa tola de uma pessoa inteligente. Durante uma entrevista com Joe Rogan na semana passada, como a minha colega Helen Lewis noticiou, Vance demonstrou perplexidade perante o facto de as pessoas se terem ofendido quando um lutador da UFC, a competir numa luta na Casa Branca, chamou à antiga primeira-dama Michelle Obama um homem. Foi a Rogan que cabeu fornecer alguma explicação.
Em junho, Vance fingiu ignorância sobre o facto de os democratas serem mais propensos do que os republicanos a votar por correio, uma tendência que produz o padrão conhecido como "desvio azul" nas contagens eleitorais. Em maio, durante uma conferência de imprensa na Casa Branca, argumentou que a ovação dos democratas no Congresso ao rei Carlos III durante uma reunião conjunta do Congresso provava que os comícios "Sem Reis" — críticos de Trump — eram hipócritas. "Talvez eles não se importem tanto com reis como fazem crer," disse ele. (Sim, disse isto com toda a seriedade. Vejam por vocês mesmos.) "Talvez apenas não gostem da agenda que estamos a implementar e que está realmente a tornar os trabalhadores americanos e as famílias americanas mais seguras e prósperas novamente."
Ele anda nisto há algum tempo. Em 2025, no podcast do comediante Theo Von, Vance disse: "Sinto que algo aconteceu, tipo, há 10 anos, em que toda a — é como se tivéssemos de pensar que toda a pessoa que lutou do lado da Confederação era uma pessoa má. Acho que isso é tão estúpido." Seria estupidez, se alguém estivesse a argumentar isso. Na realidade, o grande debate tem versado sobre questões como se as bases militares deveriam levar o nome de traidores e se os governos deveriam albergar monumentos a uma rebelião para defender a escravatura. Em 2024, Vance contou o que rapidamente admitiu serem falsidades sobre imigrantes haitianos em Springfield, Ohio, para chamar a atenção para os pontos de comunicação da administração sobre imigração.
Separadamente, Vance desenvolveu um modo de pensar conspiracionista — uma praga que afeta muitas pessoas de outro modo inteligentes. Apesar de ter acesso a algumas das melhores informações do mundo, ter-se-á convencido de que existia um amplo complô por trás do assassinato de Charlie Kirk, alarmando a sua esposa; Vance sugeriu no programa de Rogan que Jeffrey Epstein tinha obscuras ligações governamentais em Israel ou nos Estados Unidos. (Talvez Vance estivesse a pensar nas ligações de Epstein a Donald Trump ou a Howard Lutnick?)
Porque é que um homem inteligente passa tanto tempo a dizer coisas estúpidas? A explicação mais simples é que Vance acredita que os seus eleitores são estúpidos. Ou, como o próprio Vance disse a Rogan na semana passada: "Existe um verdadeirismo popular do qual sou grande fã porque acho que se deve ser sensível às pessoas, mas existe, tipo, um populismo falsificado no qual: a maneira como vou conquistar as pessoas é assumindo que são idiotas e agindo como se fossem idiotas."
Isto é uma admissão por análise. Todos os políticos fazem concessões, mas os melhores fazem-no com algum fino-tino. Vance, que atravessa as sessões fotográficas mais básicas com dificuldade, não é um dos melhores; as suas duas eleições bem-sucedidas são ambas um testemunho do poder político de Trump. Em 2022, quando era candidato ao Senado dos EUA, incluí Vance numa lista de republicanos muito inteligentes que fingiam toleima de forma desajeitada para fins eleitorais. Vance parece ter reforçado esta estratégia desde então, mas cada novo incidente oferece apenas mais provas do seu desprezo pela inteligência dos eleitores.
Esta pode não ser a estratégia política mais sábia, H. L. Mencken à parte. As taxas de aprovação de Vance andam abaixo de metade há mais de um ano, e a sondadora anti-Trump Sarah Longwell realizou recentemente um grupo de foco com eleitores de Trump e concluiu que Vance os deixou indiferentes. De qualquer forma, a atuação de Vance representa uma tragicomédia: cómica porque é tão mau nisso, mas trágica por causa de quem Vance era não há muito tempo. Muito se tem dito sobre a sua crítica a Trump na sua essay de 2016 no Atlantic, e embora a sua reviravolta em relação ao presidente seja espantosa, ele também inverteu uma visão mais fundamental da política.
Nesse ensaio, criticou a tendência demagógica de menosprezar as pessoas no chamado "país de sobrevoo," onde cresceu — de as ver como camponeses que podiam ser facilmente manipulados com pontos de comunicação simplistas e jogadas de ressentimento. Os danos que Trump identificou, escreveu Vance, "exigem reflexão séria e ação ponderada — dos governos, sim, mas também dos líderes comunitários e dos indivíduos." Trump, argumentou ele, estava a cooptar esses danos de forma cínica para seu próprio benefício e a fazer um disserviço aos americanos. Esse Vance estava certo; este Vance não parece ligar.