Construir um Estado Palestino
Ilan Goldenberg e Liam Hamama, 7 de Julho de 2026
Link para o Artigo original: [Foreign Affairs]
30 minutos
Nos últimos meses, a relação entre os Estados Unidos e Israel foi submetida a um escrutínio sem precedentes por todos os lados. Quarenta senadores democratas votaram em abril para bloquear uma venda de armas a Israel devido às ações do governo israelita em Gaza, Irão e Líbano, uma votação que seria inimaginável há apenas um ano. Nesta publicação, Andrew Miller defendeu uma relação "normal" entre os dois países que ponha fim ao cheque em branco que os EUA têm fornecido a Israel ao longo dos anos. Na sequência da guerra no Irão, o coro de críticos passou a incluir membros da coligação do presidente Donald Trump, muitos dos quais veem Israel como responsável por arrastar o país para um conflito desnecessário e dispendioso.
A recalibração da relação entre os EUA e Israel é uma mudança necessária na política americana, à medida que Washington procura afastar o seu foco do Médio Oriente e orientá-lo para outras prioridades. Mas a recalibração por si só é insuficiente. Se os EUA esperam evitar ser arrastados de volta a conflitos na região, devem primeiro prosseguir uma ordem regional mais estável. E, como o ataque do Hamas a Israel a 7 de outubro de 2023 e as suas consequências tornaram dolorosamente claro, qualquer estratégia que ignore a questão palestiniana está condenada ao fracasso. Nem todos os problemas do Médio Oriente decorrem do conflito israelo-palestiniano, mas a região nunca será verdadeiramente estável enquanto este não for resolvido. Isso só acontecerá se aos palestinianos for dada a oportunidade de se governarem a si mesmos.
Nos últimos 15 anos, Washington pouco fez para avançar nesse sentido. Em vez disso, tratou o dossiê palestiniano como um anexo da relação EUA-Israel — uma questão revisitada apenas durante processos de paz intermitentes e na qual praticamente todas as decisões estão subordinadas às preferências israelitas. Isso tem de mudar. A administração Trump pode parecer um agente improvável para esta mudança. Mas o presidente Donald Trump é nada se não imprevisível, e com a relação da sua administração com Israel em flutuação, pode haver espaço para manobra. E mesmo que tal mudança não aconteça sob Trump, os seus sucessores na Casa Branca precisarão de um plano para tratar o fim do conflito como um imperativo geopolítico. Se os EUA querem um Médio Oriente mais pacífico e estável, devem priorizar a sua relação bilateral com os palestinianos. De forma simples, devem ajudar os palestinianos a construir um Estado próprio.
Era Progressista
Os EUA já perseguiram uma estratégia de construção de Estados para os palestinianos no passado recente. A Autoridade Palestina, o órgão governamental estabelecido nos anos 1990 como parte dos Acordos de Oslo, fez enormes progressos entre 2007 e 2011, sob o primeiro-ministro Salam Fayyad, na construção de instituições que poderiam eventualmente sustentar a condição de Estado. Fayyad melhorou a gestão financeira e a transparência da AP e, com a ajuda de um programa de formação liderado pelos EUA, profissionalizou as suas forças de segurança. Combinados com milhares de milhões de dólares de ajuda de Washington e outros doadores internacionais, estas reformas proporcionaram um crescimento económico rápido, aumentando o PIB da Cisjordânia numa média de dez por cento anualmente nos primeiros quatro anos de mandato de Fayyad. Em 2011, o Banco Mundial concluiu que as instituições palestinianas estavam "bem posicionadas para estabelecer um Estado em qualquer momento no futuro próximo." O apoio público acompanhou o desempenho: a maioria dos palestinianos aprovava o presidente da AP, Mahmoud Abbas, e indicava que votaria nele; 58 por cento apoiavam o quadro de dois Estados; e mais de 60 por cento defendiam a diplomacia e a não violência.
Os analistas atribuem frequentemente os êxitos da AP neste período à liderança técnica de Fayyad. Mas Fayyad não teria tido sucesso sem as condições favoráveis que tornaram a sua agenda de governação possível. A principal delas era a legitimidade política pré-existente. Dois anos antes de nomear Fayyad como primeiro-ministro, Abbas assegurou um mandato amplo ao ganhar 62 por cento dos votos na eleição presidencial palestiniana. O mandato eleitoral de Abbas e a relativa popularidade do seu partido Fatah proporcionaram a Fayyad a cobertura política de que necessitava para prosseguir reformas ambiciosas de transparência fiscal e consolidar o controlo de segurança da AP nas principais cidades da Cisjordânia. Estas reformas deram aos palestinianos razões para acreditar que as suas instituições poderiam produzir ganhos significativos rumo à condição de Estado.
A AP de Fayyad operou também com um governo israelita que via o fortalecimento dos moderados palestinianos como uma prioridade estratégica. O primeiro-ministro israelita Ehud Olmert envolveu-se regularmente com Abbas, facilitou a transferência das receitas fiscais palestinianas cobradas por Israel em nome da AP e aligeirou as restrições de movimento dos palestinianos na Cisjordânia. Esta cooperação não resolveu as disputas políticas centrais — Olmert e Abbas falharam em最终mente chegar a um acordo de estatuto final — mas permitiu que as instituições palestinianas funcionassem de forma eficaz e servissem os seus constituintes.
A promessa da legitimidade interna palestiniana, apoiada por uma liderança israelita favorável, abriu a porta ao investimento internacional. Para além dos EUA, a União Europeia e outros doadores comprometeram milhares de milhões de dólares para apoiar a governação e o desenvolvimento económico palestinianos. A assistência externa, combinada com condições de segurança melhoradas e com a crescente confiança do setor privado, alimentou um crescimento rápido. Em 2010, o PIB da Cisjordânia tinha aumentado 50 por cento face aos níveis de 2000. O resultado foi um ciclo virtuoso: melhor governação gerou apoio público, aumentando a estabilidade da sociedade palestiniana e atraindo assistência internacional, que por sua vez melhorou a capacidade da AP de cumprir a sua agenda.
Os EUA já perseguiram a construção de Estados para os palestinianos no passado.
Mas esse progresso começou a desmoronar-se com o regresso ao poder do primeiro-ministro israelita Benjamin Netanyahu em 2009. Netanyahu reverteru o apoio do governo Olmert à AP e, ao longo do tempo, passou a debilitá-la sistematicamente, expandindo os assentamentos israelitas na Cisjordânia, aumentando as incursões das Forças de Defesa de Israel na Zona A administrada pela AP e retendo periodicamente as receitas fiscais da AP. Ao longo do seu mandato como primeiro-ministro, Netanyahu procurou dividir a política palestiniana, marginalizando os moderados elevados por Olmert enquanto empoderava atores mais dispostos a negociar com Israel, incluindo o Hamas, que tomou controlo de Gaza ao Fatah em 2007. Ao destruir a legitimidade da AP perante o público palestiniano através da expansão da construção de assentamentos, permitiu que milhares de milhões em numerário fossem enviados do Qatar para o Aeroporto Ben-Gurion e transferidos diretamente para o Hamas em Gaza.
Enquanto Netanyahu se movia para apoiar alternativas mais radicais à organização que o próprio Israel tinha ajudado a estabelecer através do processo de Oslo, a crise financeira da AP aprofundou-se e a qualidade da sua governação deteriorou-se. Abbas se tornou cada vez mais fraco, corrupto e autoritário, e o apoio à sua liderança despencou. A proposição central da AP — de que a cooperação e a não violência poderiam produzir resultados — perdeu credibilidade entre os palestinianos, enquanto o Hamas, com a sua doutrina de resistência armada, ganhou terreno. Fayyad demitiu-se em 2013, depois de Abbas ter subvertido elementos da sua agenda. Os EUA e outros doadores internacionais, desiludidos com o declínio da AP e o colapso do processo de paz, reduziram o seu apoio.
A eleição de Trump em 2016 e a viragem à direita da política israelita aceleraram ainda mais a marginalização da AP. A sua administração cortou quase toda a assistência americana à AP, transferiu a embaixada dos EUA para Jerusalém, encerrou o consulado dos EUA — que servia como uma embaixada palestiniana de facto — e fechou a missão diplomática palestiniana em Washington. Os governos de Netanyahu, entretanto, expandiram os assentamentos e se afastaram de negociações sérias em direção à anexação. Sem esperança de progresso diplomático, sem perspetivas de renovação política ou eleições, e com as condições no terreno a deteriorar-se, o apoio palestiniano à AP desmoronou-se. Um mês antes de 7 de outubro de 2023, 78 por cento dos palestinianos inquiridos na Cisjordânia e em Gaza exigiam a demissão de Abbas, e a maioria apoiava a resistência armada.
Mas o desengajamento com a AP e a postergação da questão palestiniana acabaram por ter o efeito contrário para Washington e Israel. Quase duas décadas de governação do Hamas em Gaza culminaram nos ataques de 7 de outubro e numa guerra devastadora. Os EUA se viram atolados em conflitos no Médio Oriente depois de tentarem reduzir a sua presença na região, Israel se viu menos seguro e isolado pelo resto do mundo, e os parceiros internacionais que apoiaram o desenvolvimento da AP sofreram as consequências económicas e políticas do conflito contínuo.
O Voto, Não a Bala
Qualquer esforço americano sério para ajudar os palestinianos a construir um Estado hoje deve ter como objetivo reconstituir as condições que tornaram a condição de Estado palestiniano viável há duas décadas. Washington deve começar por apoiar um processo credível para substituir o que se tornou uma liderança política palestiniana disfuncional e envelhecida. Abbas, agora com 90 anos, anunciou recentemente que as eleições legislativas serão realizadas em novembro de 2026, seguidas de eleições presidenciais no início de 2027, as primeiras eleições nacionais palestinianas desde 2006. Os EUA devem obrigá-lo a cumprir esse compromisso e apoiar as eleições exigindo que Israel permita a campanha e o acesso aos locais de votação em todos os territórios palestinianos, incluindo Jerusalém Oriental.
Durante anos, os responsáveis políticos americanos temeram que as eleições pudessem empoderar o Hamas, que ganhou as últimas eleições legislativas palestinianas em 2006 e permanece comprometido com o conflito armado. Em 2021, da última vez que Abbas considerou seriamente eleições, recebeu uma resposta morna da administração Biden por causa desta preocupação. A hesitação de Washington foi uma das razões pelas quais Abbas escolheu adiar a votação indefinidamente. Mas hoje, com a desilusão palestiniana em máximos históricos, continuar a adiar eleições só erodiria mais a legitimidade da AP e fortaleceria a reivindicação do Hamas de ser o verdadeiro representante do nacionalismo palestiniano.
A política americana deve assim concentrar-se em moldar as condições sob as quais uma liderança legítima, responsável e capaz pode emergir. Washington pode, por exemplo, encorajar o governo de Abbas a aprovar leis eleitorais que deem alternativas ao Fatah e ao Hamas um caminho credível para participação e influência. Pode pressionar para que a participação seja condicionada a um compromisso de não violência, forçando o Hamas a moderar a sua posição ou a não participar.
Os EUA devem deixar claro que eleições justas e democráticas e uma transição pacífica de poder resultariam no reconhecimento formal de um Estado palestiniano. Tal movimento não alteraria as realidades no terreno da noite para o dia, mas seria um enorme benefício para um novo governo, que poderia utilizar o reconhecimento americano para ganhar apoio público imediato.
Concessões simbólicas dariam credibilidade à AP. Devem ser apoiadas por promessas materiais. Washington deve remover as restrições legais autoimpostas no seu envolvimento com os palestinianos. Leis americanas como a Lei Taylor Force, que restringe a capacidade dos EUA de fornecer qualquer apoio à AP enquanto esta não parar de compensar financeiramente prisioneiros palestinianos que cometeram atos violentos contra israelitas, reduziram significativamente a assistência direta de Washington e a interação diplomática com a AP. Esta lei permanece em vigor apesar do progresso que a AP fez para eliminar tais pagamentos. Os EUA devem realizar uma auditoria independente para verificar a contínua conformidade da AP, após a qual a restrição deve ser removida. Outra legislação americana, incluindo a Lei de Promoção de Segurança e Justiça para Vítimas de Terrorismo de 2019 e a Lei Antiterrorismo de 1987, impede a AP e a Organização para a Libertação da Palestina de estabelecerem presença diplomática nos EUA. Um Estado palestiniano recém-reconhecido deve poder abrir uma embaixada, conduzir negócios diplomáticos em Washington e beneficiar de laços mais estreitos com Washington.
Parceiro na Paz
Os EUA desempenharão um papel importante em qualquer projeto de construção de Estado, mas a autodeterminação palestiniana será impossível sem a participação do governo israelita. A coligação de extrema-direita de Netanyahu, que inclui figuras extremistas como o ministro das Finanças Bezalel Smotrich e o ministro da Segurança Nacional Itamar Ben-Gvir, causou danos enormes à sociedade palestiniana e à viabilidade da própria Autoridade Palestina. Durante mais de um ano, o governo israelita reteve totalmente as receitas fiscais — que representam cerca de dois terços do orçamento da AP — da autoridade. A resultante crise financeira impediu a AP de pagar aos funcionários públicos os seus salários completos, forçou-a a endividar-se e levou a graves escassez de medicamentos essenciais.
Se Netanyahu e os seus aliados permanecerem no poder, Washington pode encontrar o progresso impossível. Mas as próximas eleições israelitas podem apresentar uma oportunidade para encorajar uma nova abordagem. Um futuro governo que inclua figuras da oposição de direita como Naftali Bennett é improvável que abrace a condição de Estado palestiniana. Mas uma coligação que inclua também o ex-chefe do Estado-Maior das Forças de Defesa de Israel, Gadi Eisenkot, e o centro-esquerda Yair Golan pode mostrar-se mais disposta a dar passos pragmáticos para travar o declínio da AP, porque reconhece a importância da AP para a estabilidade da Cisjordânia. Estas medidas por si só não criarão um Estado palestiniano, mas podem criar as condições mínimas necessárias para que os EUA, os palestinianos e os parceiros internacionais retomem esforços significativos de construção de Estado.
Mesmo com um governo israelita menos intransigente, os EUA precisarão de utilizar a sua alavancagem de forma mais assertiva do que no passado para moldar o comportamento israelita. No mínimo, devem exigir a transferência regular das receitas fiscais palestinianas. Se Israel continuar a reter estes fundos, os EUA devem suspender temporariamente o seu acordo de comércio livre e outros programas de cooperação económica com o país. Se Israel insistir em sabotar a economia palestiniana, não merece tratamento económico preferencial por parte de Washington. De forma mais fundamental, os EUA devem pressionar para a renegociação ou substituição do Protocolo de Paris de 1994, o quadro da era Oslo que dá a Israel o poder de cobrar estas receitas em nome dos palestinianos. Nenhum governo pode construir um Estado enquanto outro ator controla uma alavanca económica chave e trabalha ativamente para a minar.
As receitas fiscais não são a única alavanca económica palestiniana controlada por Israel. Desde 7 de outubro, as restrições israelitas de movimento dentro da Cisjordânia aumentaram dramaticamente, perturbando as cadeias de abastecimento, restringindo o acesso a terras agrícolas e limitando a capacidade dos palestinianos de encontrar trabalho fora das suas cidades e aldeias. O controlo do movimento interno é um componente fundamental da soberania, e o povo palestiniano continuará a ver a AP como um fracasso enquanto as suas vidas diárias forem governadas por bloqueios e barricadas israelitas em vez do seu próprio governo. Os EUA devem pressionar para o reverter destas restrições. Se Israel se recusar a aligeirá-las, Washington deve suspender o programa que permite aos israelitas a liberdade de entrar nos EUA sem visto.
O mais corrosivo para a credibilidade da atual liderança palestiniana é a impotência da AP perante a expansão dos assentamentos e a violência dos colonos. Desde 2023, o governo israelita aprovou mais de 50.000 unidades de assentamento e tem em grande parte fechado os olhos a mais de 5.300 ataques de colonos israelitas. A administração Biden impôs sanções aos colonos israelitas mais violentos e às organizações que os apoiam. Mas, depois de regressar ao poder, Trump revogou prontamente essas sanções. A taxa de ataques violentos hoje é 50 por cento superior à que estava em vigor quando as sanções da Biden estavam em vigor. Os EUA devem traçar linhas claras sobre a expansão dos assentamentos e a violência dos colonos, começando pela aprovação da Lei de Prevenção de Violência na Cisjordânia, que restauraria o programa de sanções da era Biden e não poderia ser revertida por decreto executivo.
Da Cessação-Fogo à Condição de Estado
A guerra em Gaza e os danos colaterais das guerras no Irão e no Líbano mostraram aos governos do Médio Oriente e europeus que ignorar o conflito israelo-palestiniano só o fará explodir de formas prejudiciais aos seus interesses e que perturbam a sua política interna. Eles também devem desempenhar um papel mais ativo na ajuda à construção de um Estado palestiniano. Alguns parceiros internacionais, notadamente a UE e a Arábia Saudita, investiram na AP e pressionaram por reformas na transparência, gestão financeira e prestação de serviços nos últimos dois anos. Os EUA devem apoiar estes esforços oferecendo assistência financeira condicional e perícia técnica. Mas uma AP mais forte na Cisjordânia por si só não pode produzir um Estado palestiniano viável, quanto mais uma estabilidade regional duradoura. Uma estratégia bem-sucedida de construção de Estado deve, em última análise, reunificar Gaza e a Cisjordânia sob governação palestiniana legítima.
O plano de 20 pontos de Trump para pôr fim à guerra em Gaza, que o Egipto, o Qatar e a Turquia ajudaram a negociar, oferece um roteiro útil para um Estado palestiniano, incluindo a nomeação explícita da governação de Gaza por uma AP reformada como objetivo final. Mas, após o seu sucesso inicial em pôr fim à guerra, o plano estagnou. Sem progresso no desarmamento do Hamas, na retirada das tropas israelitas e na transferência de poder para a AP ou para o Comité Nacional para a Administração de Gaza estabelecido como parte da cessação-fogo, é provável que conduza a um futuro em que o Hamas controla uma pequena porção de Gaza e Israel controla o resto indefinidamente.
Na sua atual formulação, a Casa Branca, o Conselho da Paz e Israel estão a tratar o desarmamento total do Hamas como pré-condição para doações internacionais e transferência de poder para um governo palestiniano técnico. Mas o desarmamento do Hamas só pode prosseguir através de um processo faseado de desmobilização e reintegração que provavelmente levará anos. Continuar a insistir no desarmamento imediato mantém o Hamas no poder e dá a Netanyahu uma desculpa para permanecer em Gaza. Os EUA devem em vez disso trabalhar com o Egipto, a Turquia e o Qatar para pressionar o Hamas a aceitar um plano de desarmamento gradual, ao mesmo tempo que obtêm um compromisso israelita de retirada faseada diretamente ligada ao progresso nessa frente.
Para o fazer, Washington deve primeiro convencer Israel a aceitar que a AP terá de desempenhar um papel governativo viável em Gaza. Uma ordem pós-guerra sustentável exigirá uma alternativa palestiniana credível ao Hamas, e a AP, apesar das suas falhas, permanece a única instituição com o potencial para servir como essa alternativa. Os EUA devem deixar claro a Israel que obstar a esta transição, como o governo Netanyahu tem feito ao insistir que não cederá até que o Hamas esteja totalmente desarmado, é incompatível com o objetivo mais amplo de empoderar uma alternativa palestiniana credível ao Hamas. Se Israel continuar a insistir que a AP não desempenhe nenhum papel na governação pós-guerra de Gaza, Washington deve restringir o uso de armas americanas em Gaza e na Cisjordânia.
Uma AP empoderada e um processo credível de desarmamento, desmobilização e reintegração para o Hamas criarão a infraestrutura governativa necessária para investimentos regionais e internacionais maior na reconstrução de Gaza; para o estabelecimento de uma Força Internacional de Estabilização tal como prevista no plano de 20 pontos; e, em última instância, para uma política palestiniana unificada em Gaza e na Cisjordânia. Os EUA e os seus parceiros não devem permitir que Israel barre o caminho.
Pôr a Bola em Movimento
Em conjunto, estos esforços de construção de Estado poderão lançar as bases para um processo de paz regional em que Israel se envolva com todos os seus vizinhos árabes, culminando num acordo de paz eventual, na criação de um Estado palestiniano e na integração total de Israel no Médio Oriente. Um tal futuro pode parecer improvável neste momento. Os EUA acabaram de concordar em pôr fim à guerra com o Irão. Apesar da divisão emergente no Partido Republicano americano sobre Israel, Trump não demonstrou interesse em avançar com a causa da condição de Estado palestiniana em nenhum dos seus mandatos presidenciais. Israel continua a ser governado por um governo de extrema-direita. Os palestinianos continuam a viver em condições horríveis em Gaza e enfrentam violência e deslocação crescentes na Cisjordânia.
Mas estas condições podem em breve mudar. Antes das eleições deste outono, o governo de Netanyahu está a ter resultados muito abaixo dos 61 assentos da Knesset necessários para formar uma coligação. Abbas sinalizou que pode realizar eleições, e com o primeiro-ministro da AP Muhammad Mustafa, os palestinianos têm um técnico competente que pode desempenhar o papel de Fayyad nas condições certas. O conflito israelo-palestiniano continua a desempenhar um papel central na política interna europeia e americana. E o Partido Republicano pode perder o controlo de pelo menos uma, se não ambas, as câmaras do Congresso em novembro. Trump pode ver as suas prioridades de política interna frustradas e, como muitos presidentes antes dele, procurar uma grande conquista de política externa para realçar o seu legado. Dar os primeiros passos rumo à paz regional e à criação de um Estado palestiniano seria um acompanhamento impressionante para a cessação-fogo em Gaza, um dos êxitos genuínos do seu segundo mandato. Mas mesmo que Trump não o persiga, a construção de Estado palestiniana pode revelar-se politicamente atraente para o próximo presidente, independentemente do seu partido.
A construção de Estado saiu de moda em Washington desde os fracassos dos EUA no Iraque e no Afeganistão. Mas no caso dos palestinianos, continua a fazer sentido. Na ausência desses esforços, governos israelitas de direita intensificaram os esforços para fechar a possibilidade de um Estado palestiniano, e um número crescente de palestinianos se convenceu de que apenas a resistência violenta poderia manter vivo o sonho da autodeterminação. Estas duas tendências continuam a alimentar a violência e a instabilidade que atormentam a região. Se os EUA querem pôr fim a este ciclo de uma vez por todas e criar as condições para uma paz duradoura, devem avançar com a criação de um Estado palestiniano.
Nota: Este texto foi obtido, traduzido e formatado de forma automática por um agente de IA.