Como a Ásia aprendeu a conviver “América em primeiro lugar” | Relações Exteriores
https://www.foreignaffairs.com/united-states/how-asia-learned-live-america-first
TOO CLOSE TO COMFORT
Since the collapse of the Soviet Union and the end of the Cold War, western Europe has enjoyed a peace dividend. Countries in this region have acted as though they do not have any serious security or existential threats. Even after Russian President Vladimir Putin embarked on his westward expansion, beginning with the annexation of Crimea from Ukraine, in 2014, major powers in western Europe were reluctant to invest in their own security. From 2014 to 2019, according to data collected by the Stockholm International Peace Research Institute, defense spending as a share of GDP in the four largest military spenders in continental western Europe—Germany, France, Italy, and Spain—remained largely stagnant. Spending grew slowly after 2019; only after the 2022 Russian invasion of Ukraine did these countries start to seriously address the need to build up their defenses.
Instead of investing in their militaries, western European countries have prioritized their vast welfare states. They spend more than many other countries on programs such as pensions, health care, unemployment benefits, and disability payments. In 2024, according to estimates from the Organization for Economic Cooperation and Development, Germany, France, Italy, and Spain spent 27.9 percent, 30.6 percent, 27.6 percent, and 25.9 percent of GDP, respectively, on public social spending. The average among members of the OECD, which includes 38 high- and middle-income countries committed to democracy and free markets, was 21.2 percent of GDP. If leading western European powers are to meet their defense commitments—Germany plans to spend 3.5 percent of its GDP on defense by 2029—they will need to reduce their social spending. But there is no clear evidence yet that they are planning to do so.
Western European countries have been able to prioritize welfare over security because they are insulated from direct threats. They are shielded by the territorial buffer of eastern Europe and by the institutional buffer of NATO, which obliges the world’s sole superpower, the United States, to defend their borders. Safe in its bubble, the region has come to see itself as the custodian of a civilized and stable post–World War II order.
Western European countries have prioritized welfare over security.
Despite the size of its economy, Europe is not a major security provider. It exports norms, standards, rules, and laws because of its central role in international institutions such as the World Trade Organization and the United Nations and because the European Union represents one of the world’s largest markets in terms of GDP and purchasing power. There is even a term—“the Brussels effect”—to describe the power of European regulations to spread beyond the continent’s borders. When European officials and experts visit Asia, they emphasize that Europe is a normative and regulatory superpower rather than a military one.
Trump’s “America first” agenda is a direct attack on the postwar European project. Its proponents argue that the United States has wasted its hard-earned capital and resources pursuing idealistic liberal and cosmopolitan principles—or, as Trump puts it, it has been “ripped off” by its allies. In this view, the United States has become weaker, less resilient, and more socially divided because of a misplaced desire to almost single-handedly underwrite a system that benefits others more than the United States.
Europeans admit that global institutions are imperfect. But they reject “America first” and believe that these flawed institutions are all that is preventing the world from descending into disorder. In capitals across western Europe, an outsize role in these institutions is something to be proud of, not something to apologize for. European countries retain considerable influence and privileges in international institutions, especially as a coherent bloc. To remain relevant and live up to its values, western Europe needs to prevent serious splits within the EU and channel its collective influence through the very institutions that Trump is attacking.
THE SUPERPOWER NEXT DOOR
U.S. allies in Asia also support a rules-based order. After Trump’s reelection, in 2024, Japanese diplomats embraced former Prime Minister Shinzo Abe’s idea of a free and open Indo-Pacific, a concept centered on a commitment to international law, free trade, and regional stability. The Philippines, South Korea, and Taiwan have all explicitly endorsed this idea, as well.
But Washington’s Asian allies are far less secure than its European friends. Asia has been a hub of economic progress, but the region has no genuine multilateral security institutions. To maximize its leverage, the United States constructed a set of bilateral alliances with ambiguous security guarantees rather than build a collective security regime similar to NATO. Over the past decade, the United States and its regional allies have set up mechanisms for coordinating strategy and economic policy, including organizations such as the Quad, made up of Australia, India, Japan, and the United States. But the Quad does not impose any security obligations on the United States or other members that could fully reassure U.S. allies.
The United States’ obligations in the region are also not clearly defined, which adds to uncertainty. Every new administration in Washington makes its own determination as to what might be covered under each specific bilateral alliance. Presidents have enormous flexibility to decide which scenarios warrant American protection and when allies ought to be left to fend for themselves.
The result is that American alliances in Asia are already much more transactional than their equivalents in Europe. Every time the United States elects a new president, Asian allies must demonstrate anew their value and loyalty to Washington. Without a collective security agreement that includes the United States, each Asian ally must try to maximize the security coverage it will receive under the deliberately ambiguous terms of its respective alliance—terms that the United States frequently changes. In 1969, for instance, U.S. President Richard Nixon’s Guam Doctrine instructed allies in Asia to assume primary responsibility for their own defense for any conventional attack, which was a retreat from a more comprehensive U.S.**** security umbrella. And today in Taiwan, Washington follows a policy of strategic ambiguity that is purposely unclear as to whether Washington would defend the island if China were to attack. Each successive Taiwanese leader must guess what strategic ambiguity means to the current White House. The relationships between Asian governments and Washington thus revolve around ceaseless negotiation rather than institutional obligation, generating anxiety about each new cabinet appointment and adviser in the national security realm.
Washington’s Asian allies are far less secure than its European friends.
Asian allies face an additional reality that is much more threatening to them than anything Europe must deal with: the rise of China. China accounts for around half of Asia’s entire economic output and spends more on defense each year than do all of the United States’ Asian allies combined. Russia remains a threat to Europe, but its clout pales in comparison to that of China. Russia’s economy is about one-tenth the size of that of western Europe, and its military spending is about one-third.
For Asian allies, the more powerful the United States is and the more prepared it is to use military force, the more credible American deterrence becomes and the more secure they feel. Trump’s war on Iran unnerved Asian countries, which rely on imported oil shipped through the Middle East. But they were equally disconcerted in 2013, when U.S. President Barack Obama proved unwilling to enforce his own declared redline after Syrian President Bashar al-Assad used chemical weapons to attack his opponents during a civil war, or when Obama did little to push back on Chinese leader Xi Jinping’s militarization of artificial islands in the South China Sea despite Xi’s personal assurances that he would not do so.
Por terem experimentado a China se tornando cada vez mais coercitiva e dominante, os aliados asiáticos de Washington aceitam que sua estabilidade deve ser garantida por Estados Unidos poderosos —e às vezes violentos—. Na sua opinião, as instituições, normas e valores que a Europa Ocidental promove são secundários em relação ao poder. A questão para a Ásia é se é o poder americano ou chinês e, portanto, as normas e valores americanos ou chineses, que estão em ascensão. Uma perspectiva tão realista está mais de acordo com as ideias “América em primeiro lugar” que motivam a administração Trump. A Europa opõe-se a esta perspectiva por motivos culturais, políticos e ideológicos, mas os países asiáticos podem lidar com o transacionalismo de Trump com base em noções mais restritas dos interesses da América sem reinventar os seus valores políticos, mudar as suas estratégias ou remodelar fundamentalmente as suas visões do mundo.
MANTENHA A CALMA E CONTINUE
Aliados asiáticos e europeus estão respondendo de forma diferente à nova abordagem de Washington. Os países da Europa Ocidental têm tentado “desamericanizar”: fizeram planos para isolar as suas economias das regulamentações comerciais dos EUA e para diminuir a dependência das tecnologias dos EUA em sectores como a inteligência artificial, a infra-estrutura em nuvem e o espaço. Em Junho, e desafiando as críticas dos EUA, a UE propôs duas novas políticas —a Lei de Desenvolvimento de Nuvem e IA e a Lei de Chips 2.0— para reduzir a dependência das empresas tecnológicas americanas, pressionando os governos a promoverem fornecedores europeus em detrimento das alternativas dos EUA. Quando têm de lidar com Washington, os aliados dos EUA na Europa Ocidental estão desesperados para operar como uma unidade europeia coerente. Um mercado unificado e comum da UE oferece aos seus membros muito mais influência ao lidar com os Estados Unidos do que os aliados asiáticos individuais desfrutam.
Entre os aliados dos EUA na Ásia, por outro lado, fala-se pouco sobre se afastar dos Estados Unidos ou apresentar uma frente coletiva. Quase todos os estados asiáticos adotaram uma abordagem transacional para lidar com Trump em resposta às chamadas tarifas do Dia da Libertação, que ele anunciou em abril de 2025. Embora tanto os líderes asiáticos quanto os europeus argumentassem veementemente que as tarifas violavam as regras e acordos comerciais existentes e eram injustas e contraproducentes, os líderes asiáticos imediatamente iniciaram negociações bilaterais com o governo Trump. Eles não podiam perder tempo lamentando o fim do antigo sistema de negociação e, em vez disso, começaram a trabalhar para fechar acordos que lhes dariam taxas mais baixas no novo.
O Japão, o aliado mais poderoso e influente dos EUA na Ásia, assinou um acordo comercial com Trump em julho de 2025 que incluía um acordo para investir US$ 550 bilhões para reconstruir e expandir as indústrias dos EUA em setores como combustíveis fósseis, semicondutores, processamento e refino de minerais essenciais e produtos farmacêuticos. Como um ato adicional de deferência a Trump, Tóquio vinculou explicitamente tal investimento à revitalização da base industrial de defesa dos EUA.
A Coreia do Sul seguiu uma abordagem semelhante. O governo Trump impôs uma taxa de 25% à Coreia do Sul, o que violou o acordo bilateral de livre comércio em vigor desde 2012. Mas Seul não ameaçou retaliações, muito menos impôs as suas próprias contramedidas. Em vez disso, enviou altos funcionários a Washington para chegar a um acordo com Trump—, uma abertura diplomática necessária para manter a presença de tropas dos EUA e os compromissos de segurança com a Coreia do Sul. Seul finalmente anunciou um fundo de investimento de US$ 350 bilhões para empresas de propriedade dos EUA e mais US$ 100 bilhões em compras de petróleo e gás de empresas americanas como parte de um acordo para reduzir as tarifas dos EUA para 15%.
Uma sessão de trabalho na cimeira do G7 em Evian-les-Bains, França, junho de 2026 Thibault Camus/REUTERS
Quando Trump ameaçou a Europa com tarifas, Bruxelas inicialmente se recusou a negociar com Trump em termos fortemente favoráveis aos Estados Unidos. A UE ameaçou Washington com contramedidas que imporiam taxas de até US$ 22 bilhões sobre as importações dos EUA em setores como fabricação de máquinas e tecnologia. Mas com uma guerra comercial total no horizonte, os Estados Unidos e a UE chegaram a um acordo, em julho de 2025. Liderada pela Alemanha, que, como uma economia dependente da exportação, tinha muito a perder com uma guerra comercial, Bruxelas concordou em eliminar todos os impostos de importação sobre produtos industriais dos EUA e melhorar o acesso ao mercado para exportadores agrícolas americanos em troca de um teto de 15% nas tarifas sobre a maioria dos produtos europeus com destino aos Estados Unidos. A UE também prometeu investir US$ 600 bilhões nos Estados Unidos e comprar US$ 750 bilhões em exportações de energia americanas até 2028.
Embora os resultados do acordo tenham sido semelhantes aos alcançados na Ásia, a diferença de abordagem foi gritante. Os aliados dos EUA na Ásia não ameaçaram contramedidas ou repercussões legais por violações de acordos ou tratados comerciais existentes. Muitas vozes proeminentes no governo e na indústria na Alemanha instaram a UE a enfrentar a pressão dos EUA, apesar do impacto económico que o país sofreria. Autoridades alemãs proeminentes em Bruxelas, por exemplo, até instaram a UE a utilizar o seu instrumento anticoerção para impor medidas retaliatórias aos bens e serviços dos EUA e potencialmente restringir o acesso ao mercado da UE. Para muitos na Alemanha e noutros países da Europa Ocidental, a solidariedade da UE deve ser o princípio orientador.
Em contraste, e**** mesmo antes do anúncio das tarifas do Dia da Libertação, os aliados asiáticos dos Estados Unidos’ estavam focados em fechar um acordo com Trump em termos que beneficiariam desproporcionalmente os Estados Unidos como uma demonstração de reverência. Para os aliados dos EUA na Ásia sem fortes garantias de segurança institucional, acordos desequilibrados são o preço da proteção americana. Para muitos líderes na Ásia, “América em primeiro lugar” é tolerável, desde que não signifique “América sozinha”
The difference between how countries in western Europe and those in Asia pursue greater resilience is likely to grow. Western Europe remains reluctant to work with the United States and is seeking to do whatever it can—primarily finding other partners to work with—to reduce its reliance on Washington in the long term. Asian allies remain convinced that getting more from the United States is the best and only way to keep their countries strong.
A NEW HIERARCHY
In January, European leaders cheered when Canadian Prime Minister Mark Carney delivered a rousing speech at the World Economic Forum’s annual meeting in Davos calling for middle powers to band together against Trump’s United States. Their Asian counterparts quietly dismissed Carney’s vision, which many found naive and even dangerous. Heeding his call would mean pushing themselves away from the United States and leaving themselves isolated against Chinese ambition and power.
U.S. allies in Asia are already preparing themselves to work with whatever version of the United States they might have to deal with after Trump leaves the scene. They are getting ready for the likely possibility that the days of benign liberal internationalism are truly over. Leaders in Asia recognize that alliance systems are becoming explicitly hierarchical; the only question is whether it is the United States or China that is on top. If allies want to work with Washington, they know that the United States retains and will demand new exclusive rights and privileges—and that whoever is in the White House calls the shots, no matter how arbitrary or self-serving.
This new hierarchy encompasses both economics and security. Japanese Prime Minister Sanae Takaichi and Trump signed a set of agreements relating to natural resources that disproportionately favor the United States. Japan will bear most of the more than $2 billion cost of exploring, extracting, and processing critical minerals and rare-earth minerals located deep in the northwestern Pacific Ocean. Japanese firms such as Mitsubishi and Mitsui will invest in rare-earth mines in Arizona, Indiana, and North Carolina, and most of the processed material will be added to American stockpiles. For Japan, strengthening the alliance with the United States is the highest foreign policy priority, and these agreements are as much about that as they are about Japanese economic resilience.
Other regional allies are making similar moves. In January, Taiwan announced it will invest $250 billion in U.S.-based chip-making plants in return for Trump’s limiting general tariffs on Taiwanese exports to 15 percent. Taiwan Semiconductor Manufacturing Company, the world’s leading chip manufacturer, bought 900 acres of land in Arizona, expanding its overall presence in the United States and further committing itself to producing chips in the United States. Despite some concern within Taiwan that offshoring its chip production could decrease Washington’s willingness to come to its defense in the event of a crisis, its political and corporate leaders have decided that producing some chips in Arizona is worth that risk.
In Asia, imbalanced agreements are the price of American protection.
A abordagem dos aliados dos EUA na Ásia está funcionando até agora. Mas tem os seus limites. Esses aliados são todos democracias na periferia de um regime autoritário em Pequim; uma abordagem transacional baseada puramente em interesses materiais poderia minar a solidariedade baseada em valores necessária para enfrentar a China. Os aliados estão dispostos a aceitar acordos desiguais ou mesmo injustos com Washington se isso garantir a sua segurança, mas existe o risco de que as negociações transacionais de Washington com a China possam deixá-los numa posição pior em relação à China do que antes. Em maio, por exemplo, Trump atrasou as vendas de armas para Taiwan, aparentemente priorizando a influência negocial com Pequim sobre as necessidades militares da ilha vulnerável. Os governos da região não têm autoridade ou influência para exigir que os Estados Unidos mudem de rumo, o que significa que devem confiar no presidente dos EUA para não os abandonar.
A relutância da Europa Ocidental em aceitar a nova realidade coloca a região numa situação ainda pior. Se quiserem depender menos de Washington, os países europeus precisam gastar muito mais em sua própria segurança. Mas isso exige cortes nos gastos com assistência social, o que os governos relutam ou não conseguem fazer. E se a Europa Ocidental realmente seguir uma agenda comercial e tecnológica projetada para se separar dos Estados Unidos, Washington estará ainda mais propenso a reduzir seus compromissos com a OTAN, o que aumenta a pressão sobre todos os outros países da aliança para priorizar mais rapidamente os gastos com defesa e reduzir os gastos sociais.
O transacionalismo e a política de poder também desafiam o compromisso da Europa Ocidental com a unidade. Países como a França e a Alemanha estão determinados a impedir a divisão da UE, mas isto está a tornar-se cada vez mais difícil, uma vez que os Estados-Membros diferem na gravidade das ameaças que enfrentam e na medida em que estão dispostos a trabalhar com Washington. É aqui que as divisões regionais se tornam evidentes: os Estados da Europa Oriental, que temem ser invadidos e engolidos pela Rússia, gastam muito mais na defesa do que os países da Europa Ocidental. Em 2025, a Estónia, a Letónia e a Lituânia gastaram 3,4, 3,6 e 3,1 por cento do seu PIB, respetivamente, na defesa, percentagens muito mais elevadas do que na maioria dos estados da Europa Ocidental. Os países na linha directa de fogo de Moscovo podem prosseguir acordos económicos e de segurança mais estreitos com Washington, em vez de permitirem que a Europa Ocidental os encoraje a afastar-se ainda mais.
A era Trump passará quando o próximo presidente dos EUA for eleito, em novembro de 2028. Mas à medida que os Estados Unidos continuam a liderar a inovação tecnológica e a expandir as suas forças armadas, a disparidade de poder entre Washington e os seus aliados deverá aumentar. Os aliados na Europa Ocidental e na Ásia ficarão ainda mais vulneráveis às mudanças na política dos EUA e mais dependentes do poder americano para protecção. Mesmo depois de Trump deixar a Casa Branca, a questão para os aliados dos EUA em ambos os lados do mundo será como aproveitar ao máximo uma relação desigual. Os aliados dos Estados Unidos’Pacífico adaptaram-se e posicionaram-se vantajosamente numa ordem mundial em mudança. Os atlânticos devem aceitar que a posição privilegiada da Europa na ordem global está desaparecendo e aprender a se sentir mais confortáveis jogando de acordo com as novas regras de Washington.