Com Graham Platner, os Democratas Embriagaram-se no Teste da Cerveja

Jonathan Chait, 6 de Julho de 2026
Link para o Artigo original: The Atlantic
6 minutos

Em Setembro passado, o estratega progressista Morris Katz confessou ao The New Yorker que o processo pelo qual decidiu que Graham Platner estava qualificado para se candidatar ao Senado dos EUA demorou menos tempo do que beber uma chávena de café. Na verdade, parece ter sido menos uma confissão do que uma gabarolice. «Passados alguns minutos a falar com ele, pensei: "Este gajo deve ao país candidatar-se ao Senado"», recordou Katz.

Nos dez meses que se seguiram, uma sucessão de histórias pouco lisonjeiras tornaram clara a enorme irresponsabilidade que foi os Democratas confiarem a tarefa de conquistar aquela que parece ser a cadeira mais necessária para garantir a sua potencial maioria no Senado a um homem que nunca se tinha candidatado a um cargo político nem liderado qualquer organização de dimensão significativa. A gota de água quase certa é uma reportagem do Politico que alega que Platner violou uma mulher chamada Jenny Racicot em 2021. A história inclui mensagens relativas ao incidente enviadas por Racicot dois anos depois, antes de Platner ponderar candidatar-se a um cargo público. Platner classificou qualquer alegação de comportamento não consensual como «categoricamente falsa».

Já não há grande dúvida sobre se Platner é adequado para um cargo público, e menos ainda sobre se fazia algum sentido retirá-lo do anonimato político. Uma questão mais pertinente é: o que poderia levar um estratega político profissional a apoiar uma promoção tão rápida em meros minutos?

Uma razão plausível parece ser a ideologia política. Katz e os seus aliados têm procurado candidatos dispostos a criticar o Partido Democrata por ter traído a classe trabalhadora — o que exige, ou pelo menos favorece, candidatos sem experiência interna no partido. E embora esta orientação ideológica exija uma intensidade de compromisso, não requer um domínio dos pormenores políticos.

Dan Moraff, um dos estrategas que ajudou a selecionar e avaliar Platner, «quer que os seus candidatos apoiem o Medicare para Todos e caracterizem o conflito Israel-Hamas como um genocídio, mas, para além disso, não acredita que os eleitores se importem com propostas detalhadas», noticiou o The Wall Street Journal no mês passado. Ter uma agenda política que cabe confortavelmente num Post-it sem omitir nenhum detalhe importante acelera certamente o processo. Platner, de facto, reduziu quase todos os problemas políticos à perfídia de oligarcas sinistros. Quaisquer que sejam os méritos desta visão do mundo, ela não exige muito conhecimento.

Mas uma segunda razão, pelo menos tão importante para a ratificação relâmpago de Platner, foi que ele tem o aspeto desejado para o papel. Donald Trump já descreveu que gosta que os seus nomeados saiam diretamente do «casting central», querendo com isso dizer que se assemelham a uma versão cinematográfica do cargo que vão ocupar.

Katz e Moraff adotaram uma abordagem quase literal a este critério de «casting central», procurando candidatos de quem a câmara gosta e oferecendo-os a uma base de fãs progressista adoradora. As qualificações de Platner a este respeito são óbvias. Tem um barítono masculino e trabalha com as mãos. No ano passado, Katz filmou um vídeo do seu novo protegido a abrir ostras, a partir lenha, a balançar kettlebells e a falar diretamente para a câmara com um sweatshirt enlameado sobre como a oligarquia tinha prejudicado o seu amado estado.

A atuação ajudou a tornar Platner uma estrela política. «Voei até aqui para traçar o perfil de Graham Platner», escreveu Ana Marie Cox no The New Republic em Setembro passado, «porque o seu vídeo de anúncio da campanha para o Senado (produzido pela mesma empresa que trabalhou para Zohran Mamdani) ressoou tão profundamente em mim como nos milhões de outros que o viram». Seguiu-se uma série de perfis aduladores.

Cedo se descobriu que a avaliação abreviada de Katz sobre Platner tinha falhado, ou ignorado, pormenores preocupantes. Ele tinha publicado mensagens inflamatórias no Reddit e feito uma tatuagem associada a criminosos de guerra nazis. Platner alegou que as suas indiscrições passadas eram produtos de stress pós-traumático e prometeu que era um homem mudado, sem mais segredos escondidos.

No entanto, mais segredos continuaram a aparecer. Platner trocou mensagens sexuais com pelo menos meia dúzia de mulheres depois de casado, e alegadamente mentiu sobre o que sabia acerca da sua tatuagem. Assegurou aos apoiantes do Senado que não surgiriam mais histórias negativas, apenas para ver a sua promessa desmoronar-se novamente.

Os entusiastas de Platner continuaram inicialmente a apoiar a sua campanha e a rejeitar as provas da sua má conduta. Quando o The New York Times noticiou que uma antiga namorada o acusava de a ter agredido fisicamente, o jornal desconsiderou o testemunho por ela ser republicana, ignorando as discrepâncias na própria defesa de Platner.

Matt Stoller, um investigador do American Economic Liberties Project, de esquerda, escreveu no X: «Graham Platner representa uma rejeição da política de RH do Partido Democrata.» Numa publicação subsequente, Stoller pediu desculpas pelo termo imprudente, mas explicou que queria dizer que o partido tinha sido vítima de uma forma de governo corporativo que tinha prejudicado especialmente os homens. Os departamentos de recursos humanos, escreveu, «foram cada vez mais forçados a tornar-se cobradores de monopolistas que odiavam o trabalho». Desprezar estes departamentos, argumentou, era na verdade progressista, porque representavam os interesses da oligarquia.

Correndo o risco de pedir desculpa pela estrutura de poder corporativo, uma das funções do departamento de RH é garantir que a empresa não contrata alguém cujo histórico contenha múltiplos motivos de despedimento.

Na realidade, Platner era o equivalente democrata do sorridente fato vazio que consegue o trabalho após um apertar de mãos porque o patrão gosta do seu jeito. Parecia o herói autêntico da classe trabalhadora que tantos progressistas desejavam, por isso tinha de o ser. George Burns gracejou uma vez: «Quando estás a representar um papel, tens de ser honesto. E se consegues fingir isso, está feito.» Na política, as pessoas chamam a isto «autenticidade». Mas talvez parecer e soar como um tipo da classe trabalhadora que odeia as grandes empresas não seja qualificação adequada para um alto cargo — ou sequer prova de que se pode confiar na sua palavra.

Nota: Este texto foi obtido, traduzido e formatado de forma automática pelo agente de IA Mimo Code com o modelo Mimo 2.5-Pro- Ultraspeed