A Retaliação pela Teoria da Fuga de Laboratório Começou

Daniel Engber, 7 de Julho de 2026
Link para o Artigo original: [The Atlantic]
7 minutos

As origens da pandemia de coronavírus continuam por esclarecer; as provas são incompletas. No entanto, comentadores, ativistas e membros da administração Trump insistem há muito que o caso está encerrado e que o vírus escapou de um laboratório na China. Defendem que cientistas norte-americanos estiveram envolvidos e que mais tarde tentaram ocultar os factos. Exigem que seja feita justiça.

Agora, o ajuste de contas que desejam parece ter chegado. Um especialista em gripe foi levado pelo FBI. Um investigador de coronavírus foi indiciado em Detroit. Dois virologistas proeminentes demitiram-se ou foram afastados de cargos de liderança. E um quinto investigador de doenças infecciosas — Anthony Fauci, a figura central de um suposto encobrimento da «fuga de laboratório» — foi recentemente intimado a comparecer perante o Senado dos EUA.

O momento preciso destes casos, que vieram todos a público desde abril, pode ser uma coincidência. No entanto, os cinco estão centrados numa pequena comunidade de cientistas ligados ao Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas (NIAID), que Fauci dirigiu durante quase 40 anos. «Tem havido uma bola de neve de desenvolvimentos recentemente», disse-me Richard Ebright, biólogo molecular da Universidade Rutgers especializado em questões de biossegurança e que tem denunciado repetidamente Fauci e os seus «associados criminosos». «Não consigo explicar porque é que demorou tanto tempo para esse processo começar.»

O primeiro caso foi o de Ralph Baric, um virologista de 72 anos e especialista em coronavírus de morcegos na Universidade da Carolina do Norte em Chapel Hill. Baric trabalhou em estreita colaboração com investigadores do Instituto de Virologia de Wuhan, que muitos defensores da teoria da fuga de laboratório apontam como a origem da pandemia; há quem pense que Baric poderá ter sido o criador do vírus SARS-CoV-2. A 15 de abril, os NIH, que no passado financiaram o laboratório de Baric com centenas de milhões de dólares em fundos de investigação, encaminharam-no para um processo de inibição de todos os contratos federais por pelo menos três anos. As acusações contra ele centram-se em inconsistências documentais e numa série de experiências realizadas há uma década que a agência alega terem sido executadas em violação de uma suspensão da investigação de «ganho de função». Baric disse a Jon Cohen, da revista Science, que está a contestar a inibição e que foi visado por causa da controvérsia em torno das origens da COVID-19; aparentemente reformou-se da UNC a 1 de junho. (Nem Baric nem o Departamento de Saúde e Serviços Humanos, que supervisiona os NIH, responderam aos pedidos de comentário.)

No dia seguinte ao início do processo de inibição de Baric, David Morens, um especialista em gripe de 78 anos e um dos conselheiros próximos de Fauci no NIAID, foi indiciado por conspiração para ocultar ou falsificar discussões sobre subsídios de investigação sobre o coronavírus. «Temos de manter todas as comunicações como esta em email privado para que não possam ser recuperadas através de um pedido FOIA», escreveu ele numa mensagem de 2021. A 27 de abril, de acordo com a reportagem de Cohen, agentes federais armados com coletes à prova de bala chegaram a casa de Morens, em Chester, Maryland, e algemaram-no em roupa interior. Morens declarou-se inocente das acusações. (O FBI disse à Science que esta descrição da detenção era «imprecisa»; o advogado de Morens recusou comentar este artigo.)

Poucas semanas depois, surgiu a notícia de que o diretor interino do NIAID — o virologista Jeffrey Taubenberger, um colega muito próximo de Morens — se tinha demitido ou sido despedido do cargo. Ele e Morens colaboraram em mais de 60 artigos académicos, incluindo 13 que também listam Fauci como autor — e ambos estavam no radar dos defensores mais intransigentes da teoria da fuga de laboratório. (Taubenberger não respondeu a um pedido de comentário.)

Também em maio, soube-se que o FBI estava a investigar outro virologista do NIAID, Vincent Munster, que tinha sido apontado por colaborar com Baric e com os cientistas de Wuhan. Desde então, os procuradores apresentaram uma acusação formal contra Munster e outro investigador do seu laboratório por conspiração para introduzir mpox nos EUA e por prestarem falsas declarações a agentes federais. O governo alega que, a 25 de janeiro, Munster e o seu colega chegaram a um aeroporto de Detroit vindos da República do Congo com uma caixa de plástico preta contendo amostras do vírus mpox, aparentemente desativadas e não infeciosas, e que ambos não possuíam a documentação adequada para estes materiais e induziram em erro os agentes aduaneiros que os interrogaram. Os dois virologistas declararam-se inocentes. (O advogado de Munster não respondeu a um pedido de comentário.)

O argumento mais forte para ligar todos estes casos é que os próprios ativistas da teoria da fuga de laboratório o fizeram. Anthony Bellotti, fundador e presidente do White Coat Waste Project, um grupo de ativismo animal que tem aproveitado a teoria da fuga de laboratório para prosseguir o seu objetivo de acabar com toda a experimentação animal financiada pelos contribuintes, declarou que «a acusação de Morens deve ser o início — e não o fim — da tão esperada responsabilização pela fuga de laboratório nos NIH». Apenas duas semanas antes de Munster ser indiciado por acusações que aparentemente não têm qualquer ligação com a pandemia, o grupo de Bellotti juntou-se à ativista de direita Laura Loomer para promover aquilo a que chamaram um «relatório de denúncia» sobre os supostos crimes do virologista. Esse documento descreve Munster como um «acólito de Fauci e um estrangeiro egocêntrico e arrogante que juntou o seu projeto de investigação (aerosolizar o vírus da COVID) ao projeto de Ralph Baric (armá-lo)». Não encontrei quaisquer provas de que Munster, que é cidadão neerlandês, tenha alguma vez trabalhado num projeto para «aerosolizar» o SARS-CoV-2. Entretanto, o senador Rand Paul associou o nome de Munster a um rascunho inicial de uma candidatura a uma bolsa da Agência de Projetos de Investigação Avançada de Defesa (DARPA), com Baric listado como investigador principal, que propunha avaliar o risco de transmissão associado a coronavírus de morcegos. O objetivo final do projeto era limitar essa ameaça, mas envolvia a alteração dos vírus de formas que poderiam tê-los tornado mais infeciosos — e mais parecidos com o SARS-CoV-2. (A versão final dessa proposta não menciona Munster, e não é claro até que ponto ele conhecia os seus detalhes.)

Se acredita, como Paul e outros, que este projeto não financiado da DARPA pode ter sido um modelo para a geração do vírus da pandemia — e que, de uma forma ou de outra, a indiferença dos virologistas pela biossegurança contribuiu para a morte de milhões de pessoas — então procurar justiça seria natural. Se também tem a certeza de que a COVID teve origem em estudos financiados pelo governo dos EUA, e especificamente através do NIAID, então não há maior vilão nesta história do que Fauci. Na semana passada, Paul anunciou que intimou o «patrão final» da teoria da fuga de laboratório a testemunhar no Congresso no final deste mês. «Ele ainda não recebeu o que merece», disse Paul numa entrevista de fim de semana na Fox. Acrescentou: «Tem de haver consequências.» Uma audição é uma das vias mais claras para prosseguir tais medidas: O perdão total que Fauci recebeu do presidente Biden não cobriria quaisquer acusações de mentir ao Congresso que surgissem de novos depoimentos sob juramento. (Nem Fauci nem Paul responderam aos pedidos de comentário.)

Essas consequências podem ainda estender-se a outros cientistas. Ebright, o professor da Rutgers, deu-me uma longa lista de nomes de investigadores que, segundo ele, devem ser responsabilizados. Justin Goodman, vice-presidente sénior de advocacia da White Coat Waste, disse-me que todos os remanescentes da «era Fauci» nos NIH deviam ser despedidos pelo seu envolvimento na investigação de ganho de função, que o grupo considera responsável pela criação da COVID. «Metia Morens, Munster e Taubenberger todos no mesmo saco de experimentadores animais imprudentes e arrogantes que brincaram com o fogo e agora estão a pagar por isso», disse ele.

Mesmo que esta sede de retaliação pela COVID pudesse ser satisfeita, o seu suposto propósito superior — ajudar a prevenir a próxima pandemia promovendo uma investigação mais responsável — ainda não foi alcançado. Apesar dos anos de Sturm und Drang em torno das origens da pandemia e da adoção em massa da teoria da fuga de laboratório pelo partido que controla tanto o Congresso como a Casa Branca, um status quo instável persiste na biossegurança. As regras sobre como trabalhar com agentes patogénicos perigosos e que tipos de experiências devem ser permitidas não são claras; a supervisão é irregular.

Um sistema melhor e mais abrangente continua a ser um objetivo digno. Pouco depois de o presidente Trump ter tomado posse, a sua administração deu alguns meios-passos nessa direção. Em maio passado, o presidente emitiu uma ordem executiva destinada a limitar e acompanhar toda a investigação que envolva o potencial reforço de agentes patogénicos perigosos. «Este é um dia histórico — o fim do financiamento federal da investigação de ganho de função», disse o secretário do HHS, Robert F. Kennedy Jr., aos jornalistas na cerimónia de assinatura; o diretor dos NIH, Jay Bhattacharya, afirmou que o trabalho de ganho de função «desapareceria para sempre». No entanto, Ebright e outros disseram-me que este projeto estagnou. O Gabinete de Política Científica e Tecnológica tinha sido encarregue de rever as regras sobre esta investigação até ao final do verão passado e de implementar uma estratégia nacional para acompanhar toda a investigação de ganho de função até ao final do ano passado. Esses prazos passaram ao lado. Nenhuma dessas políticas foi implementada. (Em resposta a um pedido de comentário sobre este atraso, a Casa Branca disse que a administração «continua a implementar o nosso quadro atualizado para governar, limitar e acompanhar a investigação perigosa de ganho de função em todos os Estados Unidos».)

Na ausência desse trabalho administrativo e com poucos progressos nas várias leis de biossegurança propostas no Congresso, a nação ficou apenas com o espetáculo vingativo das perseguições judiciais pela teoria da fuga de laboratório. Na prática, a política de investigação está a ser tratada pelo Departamento de Justiça. O médico da América poderá em breve ser arrastado a testemunhar mais uma vez: a ciência que ele defendeu parece estar sem restrições; os cientistas que financiou correm o risco de acabar algemados.

Nota: Este texto foi obtido, traduzido e formatado de forma automática pelo agente de IA Mimo Code com o modelo Mimo 2.5-Pro- Ultraspeed.