A Armadilha do 'Socialismo de Consumo'

Idrees Kahloon, 6 de Julho de 2026
Link para o Artigo original: [The Atlantic]
9 minutos

Em janeiro passado, no seu discurso inaugural, Zohran Mamdani prometeu de forma memorável "substituir a frieza do individualismo rugged pela calidez do coletivismo". No linguajar dos Socialistas Democráticos da América (DSA), de quem Mamdani é membro, o coletivismo é uma coisa boa. Não pretende evocar a tomada das explorações agrícolas por Estaline, que resultou em fome em massa, nem o Grande Salto Adiante de Mao, que também resultou em fome em massa. O socialismo americano é hoje diferente. O DSA ainda aspira formalmente ao "controlo popular dos recursos e da produção", também conhecido como a tomada dos meios de produção. No entanto, as propostas políticas do presidente da Câmara de Nova Iorque — congelar rendas, criar supermercados municipais e pagar por creches universais — visam um objetivo mais modesto: socializar o custo do consumo.

O "socialismo de consumo" não liberta os trabalhadores da exploração dos patrões; liberta os consumidores do fardo dos preços. Embora os seus defensores possam reivindicar inspiração tanto da tradição da Grande Sociedade do Partido Democrata como do socialismo democrático de estilo nórdico, o socialismo de consumo é, na realidade, uma mistura confusa dos dois. A Grande Sociedade enfatizava a redução da pobreza através de programas de acesso condicionado aos recursos, como o Medicaid e o Head Start; o socialismo de consumo destina-se a todos. E, ao contrário dos Estados-Providência nórdicos, que são sustentados por níveis elevados de tributação para todos os trabalhadores, a abordagem de Mamdani visa obter receitas suficientes das empresas e dos ricos. O socialismo de consumo tenta ter tudo: prestações sociais universais sem impostos universalmente elevados. Mantém, como outras formas de socialismo, um otimismo supremo na capacidade dos planeadores estatais para moldar os mercados. Onde os velhos planeadores centrais falharam, os novos pensam que vão conseguir.

Mamdani é apenas um dos proponentes do socialismo de consumo. A recém-eleita presidente da Câmara de Seattle, Katie Wilson, é uma antiga organizadora de transportes que fez campanha a favor de creches universais e da despesa de mil milhões de dólares para financiar habitação pública construída por sindicatos. A candidata principal à presidência da Câmara de Washington, D.C., é Janeese Lewis George, apoiada pelo DSA, que também defende creches universais e a produção maciça de habitação a preços abaixo do mercado. (Está também aberta à ideia de supermercados geridos pelo Estado.) Mamdani, Wilson e Lewis George reivindicaram o manto não de estalinistas ou maoístas, mas de uma subespécie diferente de socialistas — os "socialistas de esgotos" que governaram Milwaukee durante décadas a partir de 1910. Fizeram as pazes com a superestrutura capitalista e dedicaram-se a uma boa governação, incorruptível, e a infraestruturas públicas fiáveis — sistemas de esgotos, sim, mas também parques, bibliotecas e bombeiros. No seu tempo, foram criticados por praticarem "slowcialismo". Num discurso que fez para assinalar o seu centésimo dia no cargo, Mamdani classificou "a nossa resposta de 2026 ao socialismo de esgotos" como "política de buracos na estrada" — fazer trabalhos mundanos, como tapar mais de 100.000 buracos, porque "o governo não está demasiado ocupado, nem demasiado cheio de si, nem demasiado atolado em burocracia para resolver os problemas desta cidade."

O socialismo de esgotos está a atrair um interesse renovado na América porque é demasiado aborrecido para ameaçar o capitalismo. Lenine desprezava o seu predecessor, o socialismo municipal, pela mesma razão. No final do século XIX, em cidades inglesas e alemãs, administradores socialistas operavam serviços públicos como fábricas de gás, elétricos e até matadouros municipais. Esta variante do socialismo visava atenuar a rapacidade do capitalismo, em vez de aguçar as suas contradições e apressar a revolução vindoura. Sob o socialismo municipal, escreveu Lenine em 1907, "a atenção é desviada para a esfera de questões locais menores, sendo dirigida não para a questão do domínio de classe da burguesia, nem para a questão dos principais instrumentos desse domínio, mas para a questão da distribuição das migalhas atiradas pela burguesia rica para as 'necessidades da população'."

O fantasma de Lenine ficaria igualmente pouco impressionado com o socialismo americano contemporâneo — demasiada democracia, pouco homicídio. Ainda assim, não há nada de pequeno no desejo dos socialistas de consumo de reformular a economia. Na sua perspetiva, os preços elevados não são falhas de mercado, mas sim falhas morais, resultado da ganância e da corrupção, que podem ser vencidas com a intenção certa. O Estado ideal é uma espécie de Lago Wobegon, onde cada preço está abaixo da média.

Uma ironia do socialismo de consumo é que ele se adequa melhor às classes dos computadores portáteis — que agora formam a espinha dorsal do Partido Democrata — do que à base tradicional da classe trabalhadora da esquerda americana. As classes superiores utilizam desproporcionadamente creches, enquanto os agregados familiares de menores rendimentos dependem mais de pais e familiares que ficam em casa. Isto deve-se, em parte, ao facto de as pessoas mais abastadas poderem pagar mais facilmente serviços formais de cuidados. Mas nem todas as comunidades podem sequer querer enviar os seus filhos para uma creche. Algumas evidências sugerem que as mães latinas preferem que um familiar tome conta dos seus filhos, mesmo quando o custo não é um problema. A estabilização e o controlo de rendas aplicam-se às unidades, não aos ocupantes — o que em Nova Iorque significou, por vezes, cobrir de benefícios celebridades e políticos, como o antigo governador David Paterson e o falecido deputado Charles Rangel. Os meritocratas da classe média-alta não estão geralmente exaustos pelo capitalismo. Estão exaustos com os custos da renda e das creches em bairros desejáveis — contas que o Estado-Providência pré-existente, de acesso condicionado aos recursos, nunca teria coberto.

Mamdani provavelmente ficará aquém da implementação da sua visão: as restrições orçamentais significam que é improvável que os autocarros sejam gratuitos, como prometeu; a sua proposta para creches recebeu fundos para durar apenas dois anos até agora; e Nova Iorque, uma cidade com mais de 8 milhões de habitantes, terá, quando muito, cinco supermercados municipais até ao final do seu primeiro mandato. Apesar das suas promessas de tributar os ricos, a sua capacidade para o fazer é limitada e, embora o seu recentemente aprovado imposto sobre residências secundárias possa angariar 500 milhões de dólares por ano, as creches universais custariam, segundo a sua própria campanha, 6 mil milhões de dólares por ano.

O habitat natural do socialismo de consumo — cidades americanas solidamente de esquerda — impõe sérios limites às suas ambições. Ao contrário do governo federal, as cidades normalmente não podem acumular enormes défices ano após ano e têm de lidar rapidamente com promessas que não podem ser pagas. Em 2018, os responsáveis da cidade de Nova Iorque lançaram um programa de vouchers com um nome difícil de usar, CityFHEPS, e o louvável objetivo de reduzir o número de sem-abrigo através do subsidiação da habitação. Em 2019, o custo anual do programa foi orçamentado em 25 milhões de dólares; o seu custo projetado no último ano fiscal atingiu 1,7 mil milhões de dólares, à medida que o número de beneficiários e o custo por voucher aumentaram simultaneamente. Confrontado com o enorme défice orçamental da cidade, Mamdani reverteu a sua promessa de campanha de expandir o CityFHEPS e tem antes procurado formas de controlar os custos.

Muitos riscos espreitam nas promessas de bens e serviços baratos do socialismo de consumo. Se Nova Iorque ou Washington, D.C., aumentarem rapidamente os subsídios para creches, por exemplo, sem expandir o número de prestadores aprovados, os existentes cobrarão mais para satisfazer a procura excessiva. Outra complicação é que quanto mais generosos forem os benefícios de qualquer cidade, mais pessoas se mudarão através dos limites municipais para os utilizar — criando uma espiral de custos.

Os socialistas de esgotos escolheram os seus alvos cuidadosamente. Os presidentes de câmara de Milwaukee tinham uma forte justificação económica para prosseguir a propriedade pública dos serviços públicos: evitar os custos maciços e duplicados de redes de água concorrentes sem deixar que um monopólio privado explorasse os consumidores. Em contraste, os supermercados geridos pelo Estado são intervenções numa indústria de margens baixas e altamente competitiva. No seu discurso dos 100 dias, Mamdani prometeu: "Nas nossas lojas, os ovos serão mais baratos. O pão será mais barato. Ir às compras ao supermercado deixará de ser uma equação insolúvel." Mas a matemática de gerir pontos de venda a retalho pode revelar-se mais desconcertante do que ele imagina. Muitos aspetos da vida na União Soviética acabaram por ser romanticamente retrospetivos; os seus supermercados não estão entre eles.

Os otimistas acham — ou esperam — que os socialistas ao estilo de Mamdani tenham uma maior consciência das restrições económicas do que deixam transparecer. O meu colega Derek Thompson disse recentemente que Mamdani pode estar a usar "o mullet da abundância, isto é, populismo económico à frente e abundância atrás". Abundância é um termo que Thompson cunhou nesta revista para descrever políticas que expandem a oferta através do investimento público e privado e da desregulamentação — essencialmente economia da oferta para liberais. A ideia é que Mamdani ganharia apoio popular ao congelar as rendas — uma ideia quase unanimemente ridicularizada pelos economistas — enquanto simultaneamente impulsionava a construção de habitação. Mas a segunda metade deste acordo pode nunca se materializar. Embora o Conselho de Diretrizes de Rendas de Nova Iorque tenha aprovado um congelamento prometido para quase 1 milhão de apartamentos com renda estabilizada, os esforços de Mamdani para permitir mais construção de habitação têm sido lentos em comparação. Na ausência de nova oferta, as restrições ao aumento das rendas limitarão a mobilidade daqueles que recebem o benefício e aumentarão os custos para aqueles que não o recebem.

Já estão em curso planos para expandir o socialismo de consumo por toda a América. Os Democratas nacionais perceberam que o elevado custo de vida constitui um poderoso tema para as eleições intercalares, e alguns no partido preferem abordá-lo com subsídios e controlo de preços, em vez de medidas que aumentem os rendimentos pessoais e o crescimento económico. A Bancada Progressista do Congresso divulgou recentemente a sua "Nova Agenda de Acessibilidade", que inclui planos para tornar as creches um direito nacional — com pessoal composto por trabalhadores de creches pagos como professores — e para criar um novo conjunto de subsídios à habitação para rendas e entradas. Os progressistas argumentam também que isto pode ser financiado sem aumentos de impostos para as pessoas comuns, mas através de impostos direcionados aos plutocratas e às empresas. Implementar tais mudanças a nível nacional exigiria muitos mais votos do que a bancada tem atualmente. E o problema de implementar tais planos a nível local é que os ricos podem sempre mudar-se para Austin ou Miami, como alguns bilionários da Califórnia ameaçam fazer por causa de uma medida eleitoral que lhes retiraria 5 por cento da sua riqueza.

Talvez cidades como Nova Iorque refinem uma versão funcional do socialismo de consumo, na qual os subsídios sejam equilibrados com enormes expansões do lado da oferta no número de casas e creches, deixando todos em melhor situação. Talvez o capitalismo possa ser adequadamente restringido dentro dos limites de algumas cidades selecionadas, inspirando uma revolução socialista não violenta a nível nacional. Esse seria um triunfo notável para a ideologia consumista de Mamdani, que usa o rótulo transgressor de socialismo mas nasce principalmente da raiva contra os preços (e de uma antipatia americana inata pelos impostos). O coletivismo americano pode ser, como Mamdani prometeu, mais caloroso do que o individualismo rugged. Será certamente mais caloroso do que o coletivismo soviético ou maoísta. Poderá também ser igualmente inexequível. E será certamente extraordinariamente caro.

Este artigo foi publicado na edição impressa de agosto de 2026 com o título "The 'Consumer Socialism' Trap."

Nota: Este texto foi obtido, traduzido e formatado de forma automática por um agente de IA